в мире животных

24 Май, 2006 at 2:00 PM от

Продолжаем развенчивать «популярные» в народе мифы и легенды о гомосексуальности. Очередной из них гласит: «Гомосексуализм противоестественен, потому что в живой природе такого не существует, и это все плоды извращенного человеческого мышления и упадок нравственности. Иначе, если бы гомосексуализм был бы естественен, все представители живого мира бы его практиковали. А среди животных такого нет, поэтому это противоестественно».

Аисты-геи и аисты-лесбиянки выращивают птенцов, Spiegel

Форум с другими примерами и фотографиями

Глава из книги «Темная сторона любви» (Роберт Оганян)

Гомосексуальность у животных (статья в Wikipedia)

Документальный фильм «Out in Nature: Homosexual Behaviour in the Animal Kingdom».

Однополая пара самцов фламинго высидела птенца (англ.)

Делитесь ссылками!

36	МОЛВИТЬ │ ♥ │ Поделиться │ ССЫЛКА
	ПОДЕЛИТЬСЯ:

Дискуссия:

( МОЛВИТЬ )

rosomaha_77 24 Май, 2006 10:38 (UTC)

ну, наконец-то подтверждения!
я тут у кого-то в комментах спорил до хрипоты, что гомосексуализм - явление природное и у животных наблюдается в полной мере - а доказательств современных не было
спасибо!
и забавно это всё!:))

ССЫЛКА │ Ответить │ Ветвь дискуссии

s0ularis 24 Май, 2006 11:16 (UTC)

ага, забавно :)
я попробую найти более научные публикации на эту тему
а вообще всех сомневающихся посылайте к нам в сообщество :)))
тут уже море информации, которая способна сделать так, чтобы человек хотя бы начал задумываться о том, что всё не так просто

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

еще

s0ularis 24 Май, 2006 11:47 (UTC)

форум с другими примерами и фотографиями (sic!)

интересная аналитика (глава из книги "Темная сторона любви")

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

Re: еще

rosomaha_77 24 Май, 2006 12:10 (UTC)

спасибо, очень интересно и познавательно
хотя некоторые формулировки коробят, но в целом прогресс в научном мире наблюдается
единственное, что огорчает - официальные утверждения будут ещё не скоро
а до сознания масс это дойдёт ещё позже
но... "dum spiro-spero", пока дышу - надеюсь
спасибо вам
думаю, вы даже не представляете, насколько для нас важна ваша деятельность

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

Re: еще

tambov 24 Май, 2006 16:47 (UTC)

мы просто воспряли!

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

проблема

ledov 25 Май, 2006 06:42 (UTC)

Проблема в том, что пока еще есть некоторые отличия между людьми и животными.

Например, врядли лебеди-лесбиянки или аисты-гомосексуалисты будут объяснять своим воспитанникам, что мол их образ жизни нормален и тб врядли станут они им его навязывать, прививать.

Сомневаюсь я и в том, что даже если бы гомосексуальные родители хотели бы передать свой образ жизни, то птенцы стали бы их слушаться. Не думаю, что и старадать они будут из-за странностей родителей так же, как их сверстники из мира людей - дети то есть. В мире людей порок агрессивен. Вот как здесь, к примеру:

http://laly.livejournal.com/20316.html
(осторожно - там есть крепкие выражения)

На парад пингвины-гомосексуалисты тоже врядли пошли бы. Если бы и пошли - то дружно, со всеми остальными пингвинами :)

При всей своей гомосексальности животные всегда остаются непорочными. Непорочными в человеческом понимании. И они даже не могут к ней (нравственной чистоте) стремиться. Духу у них нет. И воли к тому тоже.

Так вот мы, заявляя о своей чистоте и непорочности (не только по теме) и уверенно указуя при этом на животных, как на аргумент, к ней (к непорочности человеческой) все-таки стремимся. Но вот достигаем таким образом непорочности - лишь животной.

А это не считается.
Пока не считается.. :)

ССЫЛКА │ Ответить │ Ветвь дискуссии

Re: проблема

s0ularis 25 Май, 2006 06:54 (UTC)

Вадим, спасибо за ссылку и за мнение. Речь шла немного не об этом, а об "неестественности вообще такого явления как гомосексуализм в природе". Человек - часть природы, хотим мы этого или нет.

Все ли геи будут навязывать своему приемному ребенку свой стиль жизни? Не факт. Пробегала уже тут ссылка на исследование об этом, что среди приемных детей лишь 8% становились геями (то есть не больше, чем обычных семьях).

Порок будет всегда и везде. Но не нужно приписывать его исключительно геям. Алкоголики в этом плане не лучше, хоть и принимаются обществом в целом теплее (они "понятнее и роднее"), чем геи, хотя их число гораздо больше и их хорошее влияние на детей также весьма и весьма спорно.

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

Re: проблема

ledov 25 Май, 2006 07:16 (UTC)

> Речь шла немного не об этом, а об "неестественности вообще такого явления как гомосексуализм в природе".

Я понял. Просто при первом прочтении я не воспринял аргумент. Мне все-таки кажется, что "естественность" г/с там (по ссылкам) нигде так и не доказана. Она просто есть.

> Но не нужно приписывать его исключительно геям.

Я не делаю этого. Смотрите, что я написал: "(не только по теме)".

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

Re: проблема

s0ularis 25 Май, 2006 07:23 (UTC)

Если в природе он "просто есть" - значит он природе зачем-то нужен? даже животным, которые не терзаются вопросами нравственности и морали? Ненужное и нежизнеспособное в природе "вымывается", и ничего "просто так" в этой системе не бывает. Любая полоска на шкуре зебры несет свою функцию, хотя со стороны кажется, что это декор "просто для красоты".

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

Re: проблема

ledov 25 Май, 2006 07:44 (UTC)

> Если в природе он "просто есть" - значит он природе зачем-то нужен?

Нет. Мы с Иваном (или с Вами?), кажется, как-то уже беседовали на эту тему и он приводил этот аргумент - "нужно", мол, "зачем-то". Мне не нравится это слово. Я не могу принять, что природе что-то может быть "нужно" или "не нужно". Посему оставляю это предположение для себя пока лишенным смысла. Извините.

В нравстенном же аспекте любая "нужность" и "необходимость" может быть рассмотрена в категорих добра и зла. То есть - далеко не все то, что кому-то нужно/необходимо - есть благо для кого-то другого или для него самого.

Таким образом, в мире животных г/с, полоски зебры, канибализм у каракуртов, кроликов, к примеру и т.п., имо, просто - факт. Факт, который, конечно, можно оценить в категориях доба и зла, но лишь введя еще одну "переменную" - личность, т.е. человека.

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

Re: проблема

s0ularis 25 Май, 2006 08:01 (UTC)

категорий "добра и зла" в природе не существует... это исключительно умственная конструкция человека, абстрактная и, извините, шизофреничная, так как расщепляет сознание человека на две абсолютно непримиримые половины. Мне не близки рассуждения в терминах "черное-белое", я уже высказывался на эту тему. Мир - не черно-белый, а весь в оттенках серого.

Но, как известно, то, что одному пища - другому яд. И это самое слабое место в концепции добра и зла. Не может быть одинаково полезной "духовной" пищи для всех... у кого-то на полезную для Вас пищу может возникнуть и аллергия... с летальным исходом... Человек, чтобы определить полезность для себя, должен, прежде всего, познать себя и понять, что им движет и каково его предназначение в этой жизни, а затем действовать согласно этому знанию, ощущению.

А в природе, тем временем, существует концепция "полезности и вредности", что гораздо более универсально и работает уже миллиарды лет.

p.s. Вашу точку зрения о нецелесообразности природы я, увы, не разделяю. Мне это не позволяет сделать образование и опыт. Есть, в конце концов, закон сохранения энергии и законы динамического равновесия и всемирного тяготения, которые действуют абсолютно для всех, живых, неживых, разумных и не очень.

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

Re: проблема

ledov 25 Май, 2006 08:32 (UTC)

> категорий "добра и зла" в природе не существует..

А я этого и не утверждаю.

> Вашу точку зрения о нецелесообразности природы я, увы, не разделяю.

А я этого ("нецелесообразность природы") и не утверждаю.
Я лишь отказываюсь принять, что природе что-нибудь "нужно" или "не нужно". Природа не личность и даже не индивид.

Как компромисс, могу лишь предложить Вам корректно употреблять слова. То есть говорить, что данному виду, данному животному это "полезно" или "не-полезно". При этом не следует забывать и указывать - "полезно для чего". Например - "полезно для выживания особи" и т.п. Так будет понятнее.

> Мне это не позволяет сделать образование и опыт.

мне тоже

> Есть, в конце концов, закон сохранения энергии и законы динамического равновесия и всемирного тяготения, которые действуют абсолютно для всех, живых, неживых, разумных и не очень.

Есть. Я знаю.
И это факт. Тот самый - просто факт.

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

Re: проблема

s0ularis 25 Май, 2006 09:27 (UTC)

Вадим, я правильно понимаю, что для вас природа - это совокупность несвязанных фактов?

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

Re: проблема

ledov 25 Май, 2006 09:59 (UTC)

Не думал над этим. Точнее, не думал/не читал в этом смысле, ибо не надо оно мне было. Точно лишь знаю, что "природа" не есть личность или нидивид, особь и т.п.

А Вы как думаете?
Вообще - какое это здесь имеет значение, если ни совокупность связанных, ни совокупность несвязанных фактов сама по себе не может ни "нуждаться", ни "не нуждаться"?

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

Re: проблема

s0ularis 25 Май, 2006 10:06 (UTC)

> Точно лишь знаю, что "природа" не есть личность или нидивид, особь и т.п.

откуда такая уверенность? Я бы, например, так категорично утверждать не стал. Просто потому что это неизвестно и/или человеку понять не надо.

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

Re: проблема

ledov 25 Май, 2006 10:24 (UTC)

Так и не утверждайте категорично - Ваше право.

Почему я это знаю?? Наука знаете ли не подтверждает, а если что и подтверждает, то совсем наоборот, прогресс на дворе и т.п.

Насчет формулировок типа природа, мол, "не любит" пустоты довольно давно еще некто Паскаль конкретно высказался, опыты ставил и т.д.

Кроме того мировозррение у меня не пантеистическое, а совсем наоборот - теистическое. Причем моно :)

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

Re: проблема

s0ularis 25 Май, 2006 09:48 (UTC)

Признаюсь, Вадим, мне не очень понятны Ваши рассуждения про "нужны" или "не нужны" и про привязку этого к личностному аспекту

дереву, как органической субстанции, для роста объективно (а не субъективно) нужны вполне определенные элементы, минералы, свет итд итп.

Если мы на сегодняшнем уровне знаний не можем объяснить факт целесообразности наличия у животных г.с., это не значит, что он не-полезен для животных. Его не-полезность не доказана.

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

Re: проблема

ledov 25 Май, 2006 10:12 (UTC)

Насчет конкретно дерева нет возражений. И не было.

А вот насчет природы - есть, см. выше. Для меня (для нас) - это оч принципиальный вопрос.

> Если мы на сегодняшнем уровне знаний не можем объяснить факт целесообразности наличия у животных г.с., это не значит, что он не-полезен для животных. Его не-полезность не доказана.

Не доказана и его полезность. Потому я и обзываю сие: г/с в природе - просто факт.

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

Re: проблема

s0ularis 25 Май, 2006 10:53 (UTC)

полезность-то как раз доказана

гомосексуальные пары выращивают птенцов, посему делают полезное для популяции дело, так как не дают птенцу погибнуть, например, в перенаселенном гнезде. Куда уж полезнее? Было бы полезнее, если бы птенец погиб?

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

Re: проблема

ledov 25 Май, 2006 11:14 (UTC)

> полезность-то как раз доказана

Отнюдь. Г/с здесь ни при чем.

В данном случае полезными виду (или птенцу) оказались родительские инстинкты пары. Они, как оказалось, у данных особей просто не вступили в противоречие ни с родительским инстинктом, ни с нормальным инстинктом размножения, ни с нравственностьюи социумом, как у людей.

Продолжайте, пожалуйста.

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

Re: проблема

s0ularis 25 Май, 2006 11:24 (UTC)

> Отнюдь. Г/с здесь ни при чем.

приехали.... как это ни при чем? Вадим, вы слишком однобоко трактуете понятие "гомосексуальность". Для вас (и для большинства) это только сексуальные однополые отношения, но на самом деле понятие гораздо шире. Это предпочтение однополых отношений не только в постели, но и во всей остальной жизнедеятельности, досуге, итп. Любовь к человеку своего пола, наконец, забота, преданность, бескорытный интерес и участие.

А вот про конфликты вы правы. Общество чинит множество конфликтов и препон таким семьям, в которых силен родительский инстинкт несмотря на ориентацию.

Продолжать я, пожалуй, не буду, так как устал в тысячный раз доказывать вам очевидное.

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

Re: проблема

ledov 25 Май, 2006 11:27 (UTC)

Ладно...
Закончим пока.

Тб, что, как по мне - то альтернативная точка зрения на тему данного топика заявлена мною уже достаточно.

Извините, пож, если что :)

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

Доброго времени суток :)

finder_n 25 Май, 2006 17:42 (UTC)

"врядли лебеди-лесбиянки или аисты-гомосексуалисты будут объяснять своим воспитанникам, что мол их образ жизни нормален и тб врядли станут они им его навязывать, прививать."

так вроде и люди не прививают ...
что-то не думается мне (по -крайней мере таких примеров я не знаю среди знакомых)что , например, две женщины, воспитывающие ребенка будут "прививать" и уж тем более "навязывать" ему /ей

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

Re: Доброго времени суток :)

finder_n 25 Май, 2006 17:44 (UTC)

(продолжение, сорри)
"навязывать" ему /ей гомосексуальный образ жизни.

или я ошибаюсь ? : )))

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

Re: Доброго времени суток :)

s0ularis 25 Май, 2006 18:40 (UTC)

они всем своим существованием и примером (якобы) будут внедрять в сознание ребенка, что данное поведение - норма. Я уже устал опровергать эти глупости. Есть научные исследования, в конце концов.

некоторые люди подобны детям. Если у них отобрать их верования-игрушки, они будут чувствовать себя некомфортно и начнут истязать окружающих с одной целью - чтобы им вернули их знакомые, хорошо исследованные игрушки, чтобы они смогли и дальше их мусолить в руках - так спокойнее. Ребенку нужно иногда дать привычную соску, чтобы он замолчал. Но ребенок не понимает, что соска - это не грудь, а грубая замена, обманка, и принимает это за истину....

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

привет

ledov 26 Май, 2006 05:05 (UTC)

Вы смотрели постинг по ссылке?

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

Re: привет

finder_n 27 Май, 2006 15:23 (UTC)

Приношу извинения за столь долгий ответ :)
Прочитала постинг по ссылке.
Хочется надеяться, что это исключение :(((
Среди моих знакомых такого нет.
И среди знакомых моих знакомых тоже нет.
Поэтому не стоит приписывать в качестве правила такое.

Ктому же Ваша фраза:
"Сомневаюсь я и в том, что даже если бы гомосексуальные родители хотели бы передать свой образ жизни, то птенцы стали бы их слушаться."
говорит о том, что Вы не отрицаете свободу выбора и у человека . Правда ведь ?

Хотя, согласна, то , что по ссылке, это глупо и плохо.
Не в качестве оправдания постинга, а просто вопрос: Но не так же ли делают гетерородители со своим гоморебенком ?
С уважением, Н.

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

Re: привет

ledov 29 Май, 2006 07:45 (UTC)

> Среди моих знакомых такого нет. И среди знакомых моих знакомых тоже нет.

Даже если Вы все (что невозможно) знаете о своих и их знакомых - это еще не значит, что этого нет. У той девушки (по ссылке) - есть. И это ужасно.

> К тому же Ваша фраза: "Сомневаюсь я и в том, что даже если бы гомосексуальные родители хотели бы передать свой образ жизни, то птенцы стали бы их слушаться." говорит о том, что Вы не отрицаете свободу выбора и у человека. Правда ведь?

Я не совсем понял, что Вы увидели в этой фразе. Поясните, пожалуйста.

Я же - хотел сказать лишь то, что сказал. Но могу попробывать выразиться иначе: птенца гораздо труднее убедить и навязать ему гомосексуальный образ жизни, нежели ребенка. Птица - по большей части рабыня инстинктов. А вот человек - как раз свободен определять свой образ жизни, вообще - свободен быть порочным или не быть, становится таковым или перестать.

Вы об этом?

> Хотя, согласна, то , что по ссылке, это глупо и плохо.

Плохо, когда кто-то использует свою/чужую свободу для зла. ИМО, это и есть зло - свобода не для добра.

> Не в качестве оправдания постинга, а просто вопрос: Но не так же ли делают гетерородители со своим гоморебенком ?

Я не знаю.
Но уверен, что что-то делать все равно нужно.
Хотя бы посмотреть на себя в зеркало.

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

Re: привет

s0ularis 29 Май, 2006 16:00 (UTC)

птенца гораздо труднее убедить и навязать ему гомосексуальный образ жизни, нежели ребенка.

почему геи вырастают именно в гетеро-семьях? почему ребенок-гей не подражает гетеро-стилю жизни родителей? а если начинает подражать и пытается "поженить" свою гомосексуальность с гетеро-моделью брака, то получается страшная коллизия и травма, которая касается всех - и его жены, и детей, и родственников?

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

Re: привет

ledov 31 Май, 2006 10:03 (UTC)

> почему геи вырастают именно в гетеро-семьях? почему ребенок-гей не подражает гетеро-стилю жизни родителей?

Тому масса причин и Вы их знаете - психотравмы, какое-то сдвиги в гендерных ролях отца/матери в семье, насилие, совращение и т.п. вплоть до (вероятно) каких-то врожденных дефектов.

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

Re: привет

alisejka 14 Сент, 2006 14:54 (UTC)

Не в качестве оправдания постинга, а просто вопрос: Но не так же ли делают гетерородители со своим гоморебенком ?
----- отличная фраза -----
всегда хотелось её применить по отношению к тем, кто слишком агрессивно относится к "подавляемой свободе выбора" в гомосексуальных семьях.

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

ex_ex_anton 26 Май, 2006 19:07 (UTC)

до уровня животных уже опустились что ли?
не понимаю смысла поста...

ССЫЛКА │ Ответить │ Ветвь дискуссии

s0ularis 27 Май, 2006 09:36 (UTC)

до уровня сравнения с животными опусткаются те, кто говорит о "неестественности" гомосексуальности

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

ex_ex_anton 14 Сент, 2006 14:00 (UTC)

живой и животное - разные вещи. :)

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

kybinsky_pesok 14 Сент, 2006 13:55 (UTC)

Если вы не живое существо, то мне вас жаль...как минимум...
А пост вовсе не о том, что опустились, как вы выразились до уровня животных, а о том, что все в природе гармонично...и нетрадиционная ориентация - это отнюдь не сдвиг.....

скорее данность бытия...

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

ex_ex_anton 14 Сент, 2006 14:01 (UTC)

живой и животное разные вещи. :)
разве нет? ;)

ССЫЛКА │ Ответить │ Уровень выше │ Ветвь дискуссии

( МОЛВИТЬ )

© Компиляция: Информационно-аналитический дискуссионный проект anti-dogma.info, 2006—2012. Авторские права на записи принадлежат разместившим их авторам, если не указано иное (например, ссылкой на оригинал).